Sajnos a blog összenyomja az eredeti képeket,
ezért csak az 1600 pixeles hosszabb oldalú képet jeleníti meg.
A teszteket mindig fenntartással kell kezelni.
Ha fehér alapon fekete vonalkákkal bizonygatják (az objektivitást bizonyítva),
hogy egyik objektív miért jobb, mint a másik, gondolj arra, hogy szoktál-e
fehér alapon fekete vonalkákat fotózni.
Ha nem szoktál, keress olyan tesztet, ami közelebb áll a fotózási szokásaidhoz.
Ezek a képek délután, természetes fénynél, közepesen hosszú záridővel, állványról,
tükörfelcsapással, időzített expozícióval, 200 mm-es tele állással, iso 100-on készültek.
(A Sigma-nak nem ütközésnél van a 200 és rosszul saccoltam, ezért csak 190 mm.)
A képek RAW-ban készültek, csak a jpg konvertálást
végeztem el velük, minden egyéb változtatás nélkül.
Mivel a blog max. 1600 pixeles képeket jelenít meg, ezért eleve ekkorákat konvertáltam.
Az eredeti képeket összehasonlítva (szerintem):
- hasonló az eredmény, mint a könyves tesztben, bár
- itt a Canont, főleg az alsó kivágatos részben végig jobbnak látom
- a Sigma 5,6 és 8-on még látványosan életlenebb, 16-nál javul fel látványosan és 22-nél sem rossz
- a Canon végig éles, 22-nél egy kicsit lágyulni érzem, de végig élesebb, mint a Sigma
Sigma 5,6
 |
Canon 5,6
 |
Sigma 8
 |
Canon 8
 |
Sigma 16
 |
Canon 16
 |
Sigma 22
 |
Canon 22
 |
Sigma 5,6
 |
Canon 5,6
 |
Sigma 8
 |
Canon 8
 |
Sigma 16
 |
Canon 16
 |
Sigma 22
 |
Canon 22
 |
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése